抄袭自己写的论文算学术不端吗?

对于学术论文的写作上我们是会借鉴到别人的科研论文的,所以会在文章中有雷同的地方,那这属不属于“学术不端”呢?有哪些情况我们需要注意呢?

抄袭自己写的论文算学术不端吗?

拷贝他人的文字

如果是拷贝他人的文字,无论是一句话,或是一整段,没有提供文献出处,在学术上均构成抄袭行为。正确的做法是在给出文献出处的同时,对原文字加以改写,用自己的语言将原文的思想表达出来,或许作者在撰写论文时已意识到不妥,但对自己的英文写作没有足够的信心,顾虑到难以写出比原文更恰当更浅显易懂的语言,所以才出此下策,复制别人的文字,其实有些多虑了,因为学术语言并不一定要求十全十美,重要的是可读性与逻辑性,理由和事实交代清楚,让读者来评价。如果是拷贝自己或者课题组先前已发表的论文(比如一个或多个作者(不一定是第一作者)的名字在两篇论文里有重叠),这种做法叫做自我抄袭(self-plagiarism),也视为抄袭的一种。自我抄袭以发生在文章的材料与方法环节最为常见,也见于文章的前言部分。如果发生于文章的结果和讨论里面,则超出了自我抄袭的范畴,归于学术不端中的重复发表或抄袭,原因是结果和讨论内容强调的是学术新颖性,而重复发表或抄袭过来的显然不是。某些极个别的情况可以获得谅解或被学界默许,比如结果部分的第一个制图或表格,主要为后面的实验研究作铺垫,用来解释研究对象的基本信息,如中草药制剂的化学组成、药物的分子结构式及结构改造、临床病例特征等等,可以再现于自己的前后两篇文章里面。

自我抄袭,究竟算不算学术不端

对于自我抄袭,究竟算不算学术不端,目前不同的期刊和学者有不同的看法、有争论,甚至存在两种截然不同的观点。一种认为就是板上钉钉、证据确凿的抄袭,应当明令禁止,决不姑息;一种认为尚且有情可原,尤其对于来自于英语为非母语国家的作者,应该考虑他们的实际情况和写作语言上的劣势,尽管诸类自我抄袭不宜提倡,但实际操作上也不能一棒子统统打死。对与否、接受与拒绝,就看具体期刊和相关人士的主观判断了。为此一些期刊系列出台了相关指导纲领,便于期刊内部在审稿时作出合理恰当的决定,比如BioMed Central就有指导准则:一般来讲,在材料与方法和前言里拷贝自己先前发表的文字,又不给出出处,这种自我抄袭是完全不提倡的,甚至是绝对不允许的。如果拷贝自己的东西,但老老实实给出了出处,这种自我抄袭可能会被一些期刊所理解和接收,为区别于自我抄袭内含的贬义性质,此类抄袭可以用一个中性的软化的词汇来表述,即文字的重复使用(text recycling)。文字的重复使用可能不认为是学术不端,在一定的条件下允许存在,但必须有其自身合理性,最好在投稿的时候明确地告知期刊,事先沟通好,避免以后产生不必要的麻烦、棘手的难题,对作者和期刊都没有好处。

总之,自我抄袭也好,文字的重复使用也罢,只是文字表达和语气程度的差别而已,无法改变拷贝已发表文章的客观事实。为避免论文有瑕疵,授人以柄,也给自己心里装个炸弹,作者还是不要懒惰,存有侥幸心理。引用自己已发表的文字时,不但明确的罗列出处,而且做到行文间不重复,文字表达尽自己所能,不必完美,以读者理解为准则。

当您信心满满的向杂志社递交了自认为原创的文稿后,杂志社却以类似率太高为由拒稿,通常也会让人摸不着头脑,也不知从何改起。所以在投稿之前,作者首先对自己的文稿进行查重是十分有必要的,可以有针对性的修改与已发表的论文类似的部分,将会避免很多误会,也能更加节省时间,从而使研究成果早日发表。

发表评论

邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注