SCI-HUB在印度被起诉一事剖析

在2020年12月的最后一周，三个出版巨头Elsevier，Wiley和美国化学学会（ACS）已在德里高等法院提起诉讼，要求封锁印度的Sci-Hub和Libgen。

而起诉的直接后果可能是印度“免费学术”的终结。

从某些方面来讲，这并不是出版商的版权侵权诉讼，而是一场针对印度学生和研究人员的战争，因为他们承担不起高价期刊的费用。

出版商的期刊仅在24小时内在线访问的费用为31.50美元，或2327.82卢比。在Sci-Hub上，它是免费的。

Alexandra Elbakyan在2011年创建了Sci-Hub，以便普通研究人员也可以访问这些高薪期刊。

今天，包括发达国家在内的全球科学界都在使用Sci-Hub来访问这些期刊。在Sci-Hub网站上，可以找到科学界进行研究所需的大多数论文。

与期刊的笨拙和慢速站点相比，因为它的易用性、方便性和下载速度都足以吸引那些具有大学访问权限的人使用。

在印度，研究人员和学生在2016年从Sci-Hub下载了700万篇论文，这将花费约2.5亿美元。这可是一笔不小的数目。

我们（这里指印度）国家的现实是，如果停止对科学中心的访问，除少数富裕机构外，印度的大多数研究都将停止。没有一个研究人员有钱单独花掉每年10,000-30,000美元的研究经费。

对于一个渴望成为科学强国的国家来说，这些将成为科学发展的最大障碍。

对于出版商来说，一边向研究者收投稿版面费，又向读者收订阅版权费。这种“两头通吃”的模式获取了巨大的利润，也让期刊出版成为世界上最赚钱的业务之一

据报道，Elsevier是提起德里诉讼的当事方之一，其约25亿美元的收入中获利10亿美元。

他们的利润率在40％左右。相比之下，全球最大的数字垄断企业Google的利润率为19％。

二十年前，人们认为这种科学出版模式既不公平也不可行。它违背了《世界人权宣言》的宣言，该宣言宣布获取知识是一项基本权利。

2002年，布达佩斯开放获取宣言要求科学界创建开放获取出版物，任何人都可以自由获取知识。

不幸的是，即使经过近20年的时间，开放获取期刊也只覆盖了发表论文的20％，而且这一数字并没有增长。除了这20％的开放获取文章外，研究人员需要的大部分论文都是较旧的出版物。这些出版物仍然被垄断。

在布达佩斯，研究界提出了对开放获取出版的需求，以减少高昂的知识管理费用。如今，借助互联网和数字复制，每份副本及其交付的成本已微不足道。即使出版并没有走向开放获取，我们也希望期刊的成本降低。这就是市场经济学的运作方式，对吗？随着数字化的转变，越来越多的原始出版商，科学和学术出版商将其出版物移交给了一些垄断企业，从而为Elsevier和Wiley等发行商带来了更大的垄断权集中度。

由法院决定印度研究学者对Sci-Hub的使用是否构成版权例外的有效使用，这与德里大学影印案中法院的裁定类似。

此案既不反对版权持有人也不反对Sci-Hub和Libgen；实际上，这个案件是针对这个国家的研究学者的，如果出版商提起的这个案件在法院成功， 许多科研人员他们的大多数研究将被迫停止。

印度研究的未来处于危险之中，而不是亚历山德拉·埃尔巴克扬（Alexandra Elbakyan）或Sci-Hub的未来。

(Author is Assistant Professor, University of Kashmir)