共同第一作者，背后有着怎样的故事？

学术文献中为什么出现“共同第一作者”的情况呢？这背后隐藏着什么故事呢？

随着国内学术环境的发展和变化，对于共同第一作者的定位和评价开始出现分歧：部分单位在人才招聘和职称评定的过程中，弱化“共一”与“一作”的区别，也不乏有严格认定的学校质疑“共一”的含金量。

01 SCI的专属特权

共同第一作者，本质上是科研领域的“舶来品”。追溯我国学术期刊署名方式的规定，通常情况下，如果一篇论文拥有多个作者，则按照其贡献程度进行降序排名，即我们常见的第一作者、第二作者，即使你将两个名字并列摆放，也默认前者是一作。当然，后来借鉴国外期刊的做法，增加了通讯作者这一重要身份，相当于邀请权威人士来为投稿做质量担保。总之，迄今为止，本土期刊不存在“共同第一作者”的署名习惯，这也导致许多人为“评职称只认第一作者”而倍感愁苦。

SCI的引进，成为打破这一僵局的“福音”。对于以实验数据为核心的理工科成果展示平台，SCI英文期刊执行并认可“共同第一作者“，本着严谨客观的科研态度和对参与成员劳动成果的尊重，第一作者可以≥2个，影响因子高的期刊甚至可以有4-5个第一作者。例如，《Nature》在“作者须知”中指出，如果确实有必要说明两个以上的作者在地位上是相同的，可采取“共同第一作者”(Joint first authors)的署名方式，也可在这些作者的姓名旁边使用符号来标识，并说明这些作者对研究工作的贡献是相同的。

如此一来，无数科研工作者的信心和底气仿佛更加充足了；与此同时，“署名灌水现象”也慢慢滋生。

02 认可但不认同

那么，在具体评定的过程中，究竟认不认可共同第一作者的身份和价值呢？这就涉及到3种情况，我们来进行分类讨论。

研究生评奖及毕业。在硕博求学阶段，以“共一”身份发表的论文成果相对认可度较高。无论是评奖评优、还是毕业要求，只要是第二作者及以上层次的署名，一般都被学校学院承认。尚处于“青铜”“白银”级别的研究生，无论从资源渠道、还是科研能力来看，都很难以独立第一作者的署名在国内外核心期刊上发稿，因此出于鼓励和激励的考虑，即使是SCI的共同第一作者，也实属难得。

03 署名需谨慎

说了这么多，究竟应该如何看待共同第一作者、又怎么避免在“共一”上栽跟头呢？

从捍卫自身劳动成果的角度来看，署名要慎重，一作绝不可轻易让人，如果是多人合作完成，又确定自己是最高贡献度，共同一作也要争取前置位，切勿随意作资源置换。导师可以出现在通讯作者的位置，这点无须担心。