Sci-Hub，与出版商十年斗争，开放知识任重道远！

尽管Sci-Hub十周年纪念给我们带来了这么多的好消息，但我们都知道，Sci-Hub其实还处在“水深火热”之中。

多年来，Sci-Hub一直在和出版商们“斗智斗勇”。2015年，一名法官裁定Sci-Hub侵犯了美国版权，对运营商发出禁令。2017年，另一家美国法院判定，由于版权遭到侵犯，出版商Elsevier将获得1500万美元赔偿金。2019年，美国司法部对Sci-Hub进行了调查，因为他们怀疑该网站涉嫌与俄罗斯情报机构有联系。

2020年12月，学术出版巨头Elsevier、Wiley和美国化学学会（ACS）在印度联合起诉Sci-Hub。这次，Sci-Hub遭到了全面封锁，无法公开新论文。

前段时间，Sci-Hub也不得不开始寻求网友的捐赠。

面对此般情景，19位印度科学家直接向法院提交申请。

于是，今年，印度高等法院下令推迟案件审理，15场庭审下来也没有得出什么结果。就这么拖着拖着，当初的关停的禁令也已经失效了。就这么阴差阳错的，Sci-Hub又“活”过来了。

也正是因为Sci-Hub深得人心，每次Sci-Hub受到威胁时，用户便会团结起来，对数据进行备份。今年5月，Sci-Hub用户一共就备份了77TB数据。

威胁了出版寡头，但仍是治标不治本

在国内，从Sci-Hub生日至今，相关话题仍然得到了众多关注。知乎网友@如雪就谴责了出版商们的行为：

出版商们对知识本身没有任何贡献，却对论文作者和读者两边割韭菜，做着无本万利的生意。一方面论文作者需要交版面费，不同期刊收费不同，少的一篇论文几百美元，多的则一篇论文几千美元，某些专门圈钱的刊物会更贵。

另一方面，除去部分开源期刊，读者想查阅论文则需要自己所在单位（比如大学图书馆）出钱购买论文数据库、或者自己个人购买单篇论文，一篇论文价格在几美元到几十美元。

更过分的是，出版商们已经形成了垄断。目前，全球一半以上的研究成果都是由5大集团出版的：Reed-Elsevier（里德-爱思唯尔），Wiley-Blackwell，Springer（施普林格），Taylor & Francis（泰勒弗朗西斯），以及根据采取标准的不同，American Chemical Society（美国化学学会）或 Sage Publishing（塞奇出版公司）。

借助学术期刊的垄断地位，购买学术期刊数据库费用很贵（几百上千万），而且每年以超过10%幅度涨价，个别年份甚至涨价20%，30%。这导致很多大学和研究机构不堪重负，纳税人的钱都被这些出版商拿走了。

就目前而言，Sci-hub无疑是有着巨大意义的，因为它对出版寡头形成了有效的竞争。

知识盗窃？知识开放？

在国内，“中国知网”等数据库对论文等知识的垄断也曾激起过许多争议。

2016年，北京大学等高校就曾因相似的理由打算中止与知网的合作。北大图书馆发表声明称：“我们仍在与同方知网（北京）技术有限公司进行谈判，努力坚持争取到合理的条件，不向商家过分的涨价行为轻易妥协。”

同年，武汉理工大学在微博表示，“目前2015年中国知网（CNKI）数据库合同到期，由于续订价格涨价离谱，我校与中国知网（CNKI）公司的谈判不成功”。

2018年，太原理工大学在官网发布2019年暂停访问“CNKI中国知网系列数据库”的通知，称因与同方知网数字出版技术有限公司就“CNKI中国知网系列数据库”续订价格及使用方式未达成一致，经研究决定，自2019年1月1日起，该校师生暂停访问 “CNKI中国知网系列数据库”。

以Sci-Hub为代表的网站通过论文公开免费下载的方式促进知识的公共化，到底是否利大于弊？对此，你这么看？